http://annataliya.ru/post268834504/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru Annataliya https://i.li.ru/av/99/960099_15672078.jpg http://annataliya.ru/ Anisa85, в таком понимании, конечно, секта. Но у нас понятие "секта" подменяется другим, то есть, агрессивно настроенной религиозной группой, замешанной в преступлениях разного характера, направленных против прихожан и других людей. И вот в таком разрезе я и не стала бы называть кришнаитов сектой.
А что привлекает? Сложно сказать. У нас, например, кришнаитов очень много. Но вообще, на их празднике была очень позитивная, дружеская обстановка. Может быть, именно это?]]> Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), используемое для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления или указывает на организованную традицию, имеющую своего основателя и основывающая на определенном учении.
Ну вот, собственно. Т.е. можно сказать что и протестанские церкви - это секты, т.к. отделились от основной "толпы" - католиков и православных. И кришнаизм - секта, отделившаяся от индуизма.]]> JBekkie, ой, Юль, конечно, в христианстве на ряду с православием, католичеством и др. Спасибо за поправку, это я описАлась просто.
Ну, с иеговистами все понятно и так было. Если они заставляли прихожан нести к ним деньги, вещи, все, что у них было, это как раз секта и ее зачинатели просто обогащались за счет тех, кто им верил. Это был бизнес, другими словами.
Кришнаиты ни у кого ничего не просят. Да, на празднике стояли ящики, куда можно было бросать деньги, но такие же стоят в храмах других религий. Да, они продавали свои книги и диски, свечки и прочие штуки, но этими же вещами торгуют представители остальных религий тоже. Да и потом, ты посмотри, сколько там народа!! Это - тысячи!! Если бы все было так плохо и кришнаиты несли им зло, разве пошли бы люди к ним, разве были бы довольны и радостны? Лица-то открытые, ничуть не убитые, не злобные, посмотри на фото.
Так что, "руки не дошли" - это не к кришнаитам, точно. Так можно вообще все религии мира запретить.]]> Annataliya, неее, протестантизм не в православии. он вообще в христианстве есть. инославная окнфессия, так сказать.

я понимаю твои мысли, просто здесь мы всё-таки по-разному смотрим, с разных точек зрения.
на самом деле проблемам сект у нас ещё мало внимания уделяется. и, кстати, неудивительно, что статьи и источники только православные. ведь куда потом обращаются люди, вырвавшиеся из сект? куда бегут за помощью их родственники? именно в церковь.

Надо мне поподробнее изучить этот вопрос. просто с Аум Синрикё и иеговистами всё понятно, их уже запретили, а овт до кришнаитов руки пока не дошли(
у Аум Синрикё в своё время тоже массовые праздники в России были, эфиры в СМИ...]]> Venda1, Оль, я очень сомневаюсь, что ты не поняла того, что я тебе написала. И поэтому мне непонятен твой комментарий насчет того, что не нужно доверять открытиям физиков, потому что они были православные. Вроде бы очевидно, что физика и религия не близкие отросли науки. И человек любой веры может сделать открытия. Кришнаиты, кстати, тоже. ;)) А вот, если человек упертый православный, пусть и не церковное лицо, как ты говоришь, а всего лишь член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, то этот человек априори заинтересован в приаре собственной веры, а не какой-нибудь другой. И причем тут физики, вообще?
А преподаватели мне рассказывали не только о древних кришнаитах, а о кришнаитах в целом.
Мы впустую говорим. Ссылок на нейтральные и объективные источники, как я поняла, я от тебя все равно не дождусь.]]> Исходное сообщение Annataliya
Venda1, Оля, ты меня, конечно, извини, но профессор Зубов, как пишет о нем Википедия, которую ты так не любишь, - член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви. Или Википедия врет, и он - тот самый профессор и ученый, который на самом деле, занимает нейтральную нишу в области религоведения и может дать нейтральную оценку всех течений и направлений религии? По-моему таки Википедия не врет. И Зубов - лицо церковное и заинтересованное в продвижении интересов РПЦ.
В общем, Оля, еще тебе добавлю одну вещь. Я тоже не только что с печи слезла. Когда я училась в универе, основы религии нам преподавали тоже. И, кстати сказать, в абсолютно нейтральном ключе, не навязывая интересов православия, как это ты сейчас пытаешься делать. Извини, пожалуйста. Так вот, ни один из моих преподавателей ни разу не назвал кришнаитов сектой в понимании организации, несущей опасность и зло. И я своим преподавателям верю.
Но я вижу, что, кроме мнения православных деятелей, ты наоборот не прислушиваешься ни к одному другому. Точнее, не хочешь прислушаться. И не можешь привести ни примеров агрессивности кришнаитов, ни мнения о них непредвзятых ученых. Это - твой выбор. Если он тебе близок, оставайся при нем.
На этом, я думаю, мы можем дискуссию закончить, так как дальше она, по-моему, ни к чему не приведет.

Церковное лицо - лицо, имеющее священный сан, какового у профессора Зубова нет и быть не может. Он - обычный верующий, пол-жизни проживший, кстати, в Китае и специалист по египтологии. Если рассуждать, как ты, то не надо верить весомым научным открытиям огромного числа ученых-физиков, например, таких как Шредингер, Планк, Борн, Гейзенберг, Иордан и других , не говоря уж о Ломоносове (список можно далеко продолжить), только на том основании, что они были верующими людьми, христианами и позволяли себе говорить о союзе науки и религии.

В заключение хотелось бы добавить, что те кришнаиты, о которых тебе рассказыали на лекциях по истории религии в давнее время и неокришнаиты из общества сознания Кришны, на встречах с которыми ты была - две большие разницы. Первые действительно не являются сектой.]]> Artdizz, признаюсь тебе, у меня тоже был опыт, когда мы с одним знакомым ходили "покушать". Конечно, не только, ибо тот мой приятель не ради еды туда ходил и меня позвал с познавательной точки зрения. Хотя думаю, что там кормят, открыл ему тоже как раз тот человек, о котором ты сейчас говоришь. :)) Вот мой древний пост об этом: http://annataliya.ru/post21638935/ Это действительно были сикхи. Даже не знаю, существует ли их организация в Москве в таком виде, как была в 2006-м. :))
Подтверждаю, относились очень доброжелательно и благосклонно.
А неужели на католических мероприятиях тоже кормят? Впервые о таком слышу. Была уверена, что только свои прихожан.]]> Venda1, Оля, ты меня, конечно, извини, но профессор Зубов, как пишет о нем Википедия, которую ты так не любишь, - член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, один из авторов Основ социальной концепции Русской Православной Церкви. Или Википедия врет, и он - тот самый профессор и ученый, который на самом деле, занимает нейтральную нишу в области религоведения и может дать нейтральную оценку всех течений и направлений религии? По-моему таки Википедия не врет. И Зубов - лицо церковное и заинтересованное в продвижении интересов РПЦ.
В общем, Оля, еще тебе добавлю одну вещь. Я тоже не только что с печи слезла. Когда я училась в универе, основы религии нам преподавали тоже. И, кстати сказать, в абсолютно нейтральном ключе, не навязывая интересов православия, как это ты сейчас пытаешься делать. Извини, пожалуйста. Так вот, ни один из моих преподавателей ни разу не назвал кришнаитов сектой в понимании организации, несущей опасность и зло. И я своим преподавателям верю.
Но я вижу, что, кроме мнения православных деятелей, ты наоборот не прислушиваешься ни к одному другому. Точнее, не хочешь прислушаться. И не можешь привести ни примеров агрессивности кришнаитов, ни мнения о них непредвзятых ученых. Это - твой выбор. Если он тебе близок, оставайся при нем.
На этом, я думаю, мы можем дискуссию закончить, так как дальше она, по-моему, ни к чему не приведет.]]> Annataliya, Потому что, Наташа, я потратила немало времени на изучение религиоведения и дала тебе достаточно авторитетную сылку на профессора Зубова, который может тебе рассказать, кто такие есть индуисты, что такое ведическая религия, откуда пошли ее истоки, как она трансформировалась со временем и кто такое кришнаитское течение. Если ты, подобно мне, прослушаешь четырехлетний курс религиоведения, то будешь обладать достаточным запасом знаний, чтобы увидеть, что то, что написано на том индуистском сайте - чистая правда, а то, что вливают в уши своих слушателей неокришнаиты - есть ложь, что дает основания не доверять им и в остальном. В противном случае ты будешь продолжать оставаться на уровне стороннего наблюдателя, у которого знаний ровно столько, чтобы доверять тому, что пишут о себе сами кришнаиты, и той информации, которая есть в т.н. народной энциклопедии.
Для сравнительного же анализа с другими религиями тебе придется прослушать не только курс о религиях Индии, но и курс основного богословия как минимум, а также - возможно, курс по апологетике. (Что я также проделала несколько ранее).
В таком случае мы сможем разговаривать об одних и тех же вещах, хотя бы примерно понимая друг друга. Делать какие-то сравнения можно лишь достаточно глубоко изучив вопрос. Иначе тебе будет казаться, будто я каким-то образом чувствительна. Нет, я просто знаю, и имею основания так считать. И не вижу причин черное называть белым или превращать все в серое. Единственная причина делать последнее - недостаточная осведомленность, чтобы различать цвета.

Это - путь, который единственно я могу тебе предложить для того, чтобы с полным основанием начать описывать и сравнивать различные религиозные традиции. Пока же, не вдаваясь в глубины, можно писать достоверно лишь о том, что ты можешь увидеть своими глазами, пощупать руками и послушать ушами. А это - именно одежды, музыка и еда, (которая, кстати, является идоложертвенной, если ты об этом не знала, т.е. ты принесла жертву их богам, сама об этом не подозревая). Вот это я и хотела тебе сказать, а вовсе не то, что я увидела в твоем посте только это. Если бы я увидела только это, то и не среагировала бы никак, ибо это и было бы адекватным отражением действительности.

Еще раз прошу меня простить, если тебя чем-то обидела. Я прекрасно понимаю, что ты вряд ли сделаешь что-то из вышеперечисленного просто потому, что больше интересуешься внешними моментами в культурах народов, их традициями, как они выглядят извне. И это - твой путь и твой подход. Но невольно затрагивать глубины ты все же будешь. Поэтому, может быть, тебе и было бы интересно просто в плане развития взглядов познакомиться со всем вышеперечисленным. Впрочем, выбор за тобой. По крайней мере, узнавать новое об истории религии и культуры куда приятнее, чем копаться в грязи и выискивать что-либо крамольное, чего я и не хочу делать вполне сознательно. Если тебя не устраивает то обилие информации, что есть в сети, вряд ли устроит и еще какой-то аргумент. Тут лучше всего брать документы судебной практики, которых, наверное, нет в открытом доступе.
На чем с уважением откланиваюсь, мне нечего больше добавить по этому вопросу.]]> Artdizz, а мне еще буддисты кажутся очень дружелюбными. Тоже с ними всегда было приятно общаться. :)]]> Venda1, Оля, полностью согласна насчет профессоров и людей науки. Но считаю, что при этом они должны иметь нейтральную точку зрения. В данном случае, быть вообще вне религии. И уж ни в коем случае, не заинтересованным протоиереем и другими церковными деятелями, какими бы умными они ни были.
Оля, ты меня извини, но этот сайт, ссылку на который ты даешь, не вызывает у меня также никакого доверия. Сначала вроде бы они называют себя "ресурсом, посвященным антикультовому движению внутри индуизма", а в результате вся антикультовость заключается в наездах только на кришнаитов. Причем, опять ничем не доказанных. Типа, предлагается верить на слово?
Почему ты не хочешь поискать ссылки-доказательства на свои утверждения среди независимых источников: в энциклопедиях, исследовательских работах?]]> Venda1, Кстати, именно так называемые "независимые" эксперты как правило, экспертами не являются. Если речь идет об экспертах независимых, то лучше всего слушать профессоров, людей науки, которые занимаются этим профессионально, потому беспристрастно. Одного из них я тебе и рекомендовала выше. Можно выбрать и любого другого специалиста мирового уровня.]]> http://upanishada.ru/pamyatka_krishnaita.htm]]> april_day, спасибо. :))
Нее, ничье религиозное влияние нам точно не грозит. :)) Пожалуй, нет еще ни одной религии, где не было бы чего-то такого, что лично меня бы от нее не уводило. В том же кришнаизме - это их навязчивость, которая все-таки чувствуется. В мусульманстве - строгость, в христианстве - смиренность (ну, не могу я быть смиренной да и зачем?), ну и т.д. Антон смеется, говорит, что нам надо придумать свою религию, а то так ни к какой и не придем. :)))
Насчет секты. У нас в стране, к сожалению, очень много самых разных стереотипов. В том числе, и с понятием "секта". Я уже выше написала, что тут надо разграничивать понятие. Если секта - это просто некрупное или непризнанное религиозное движение, это одно. А если группа религиозных фанатиков, несущих зло - это совсем другое. Но у нас эти понятия как-то сливаются в одно. И это неправильно, мне кажется.]]>