уважаемая
Lera_Lera, позволю себе вмешаться. Может, я и пристрастен, как житель города Архангельска, но не соглашусь с Вами. У Мурманска не было и нет звания "столицы Севера" - ни в историческом, ни в географическом, ни в культурном, ни даже в экономическом контексте. И в демографии он уступал и уступает Архангельску (за исключением небольшого периода 70-80-х годов 20 века). Мурманск - столица Заполярья, это да! Самый большой в мире заполярный город, монструозный для этих широт. Зачем такой большой нужен - ещё вопрос, ответ подскажут политики и ближайшее будущее. Собственно, его неестественные размеры в советские годы дают о себе знать - сейчас население Мурманска упало почти до 300 тысяч человек. Архангельска это тоже коснулось, но в чуть меньшей степени.
Что такое Север? Разве это только Заполярье? Север европейской части России (все сибирские "севера" имеют собственные названия, так что терминология имеет значение) начинается с Вологодской области. Не хочется никого учить, но в школе у все была география. И история, где рассказывали об административном устройстве страны в разные периоды. Посмотрите карты европейской части России до Петра, петровских, екатерининских времен, всего 19 века... Где Мурманск? Не нашли? А Кола... Центр полупустынного Александровского уезда Архангельской губернии? Почитайте про Архангелогородскую губернию времен Петра - это она от Ярославии доходила до Мурмана. ВСЕГДА не пишите, т.к. ВСЕГДА И НИКОГДА - слова неправильные;-) А Архангельск "столицей Севера" был, и даже формально - как центр СЕВЕРНОЙ ОБЛАСТИ и СЕВЕРНОГО КРАЯ в ранний советский период, после того как распалась Архангельская губерния и бывший Романов-на-Мурмане вообще смог заявить о себе как город.
Читайте книжки, там написано всё...
А насчет условности этого на настоящий момент - трудно с Вами спорить, да не нужно это...