Наташ, спасибо за ответ! Продолжим дискуссию...
По поводу православия и вообще религии. Я считаю. что вера - личное дело каждого. И все религии (кроме тоталитарных сект) имеют право на существование и развитие. И хорошо, что эпоха насильственного атеизма прошла. Но другое дело, когда из религии делают государственную идеологию, когда религия вмешивается в светскую жизнь. Вот здесь я категорически против! Государство должно быть обязательно светским и идеологически нейтральным. Государство - это службы, нанимаемые обществом для определённых функций, не более того. Священник может воспитывать свою паству в храме. Вход в храм должен быть открыт для всех желающих. Но не следует навязывать, к примеру, нормы сексуального поведения или правила ведения бизнеса. Верующий сам решает, принимать ли на себя те или иные обязательства (например, что есть в пост). Но глупо было бы в течение поста запрещать продажу мяса в магазинах, это уже вмешательство. Так же не правомерно и требование запретить эротику или слишком лёгкую одежду. В храм надо одеваться соответствующе нормам данной религии. Но в метро или на пляж - нет.
Хорошо, что есть вера, есть храмы, есть духовность, есть возможность выбора мировоззрения. Но нельзя делать из православия элемент государства. От этого не будет хорошо ни государству, ни самому православию.

Кстати, я категорически против даже того, чтобы сделали идеологию из моей любимой астрологии или соционики. Представляю, сколько тогда набьётся в астрологию всякой сволочи и шарлатанов! Да. конечно, тогда астрологи бы набрали больше всех взяток и стали богатыми. (Например, в загсах бы расписывали только с подходящими гороскопами. Если идеология сильна и неуклонна, то сколько трагедий было бы в личной жизни... А если идеология уже развращена, то сколько взяток набрали бы астрологи, если гороскопы не совпадают, но расписаться хочется... Или при приёме на работу. Ты не подходишь для этой должности. Тогда - запрет на профессию и трагедия... Или взятка - и дорога открыта.) Я даже думал на эту тему написать рассказ - антиутопию. Что было бы, если астрология или соционика стали обязательными в государстве. Нет, такого я бы не хотел - это полное извращение и дискредитация. А если шарлатан купил диплом и неправильно отипировал или построил неверный гороскоп? А к кормушке шарлатанов слетелось бы очень много.
И это при том, что я действительно верю в то, что по гороскопу можно узнать и предназначение человека в профессии (при этом есть выбор между некоторыми сферами, хотя и имеющими что-то общее), и совместимость в личных отношениях. Но выбор должен делать сам человек, а не астролог, священник или президент. Я могу только обрисовать перспективы того или иного пути, тех или иных вариантов, посоветовать, но не диктовать.
А славы и богатства ценой огосударствления мне не нужно. Издержек будет больше, извращений и безобразий будет больше. Поэтому, хорошо, если у руководителя есть советник, дающий консультации, но нельзя делать это всеобщим и обязательным для всех.

Про дикарские обычаи и глобализацию. Европейская культура оказалась самой привлекательной для человека. Поэтому она и стала основой глобализации, впитав попутно что-то лучшее из других (например, эзотерику востока, фен-шуй и т.д.). И страны с изначально другими культурами (Япония, Южная Корея, отчасти Шри-Ланка и Таиланд, во многом Турция) перешли на этот путь и довольны. А цепляются за старое упёртые ограниченные люди, которые проигрывают конкуренцию в открытом мире. (Как завод в Тольятти лоббирует пошлины на иномарки. Потому что не умеет делать хорошие машины и на открытом рынке разорится). Так и муж-деспот или непривлекательная (не только внешне, но и душевно) женщина - они на открытом рынке проиграют конкуренцию. Но открытая конкуренция - двигатель развития (что по Дарвину, что в экономике).
Так вот, многие буддийские и отдельные мусульманские страны уже успешно встроились в глобализацию. И при этом их храмы и монастыри никто не закрывал. А уж по поводу сохранения природы - так лидеры глобализации, та же Австралия или Европа, этому уделяют много внимания и денег. Тех же аборигенов в Австралии кормят за счёт белых австралийцев (они видите ли испытывают вину, что пришли на их земли и процветают), а аборигены на эти деньги спиваются. Так если бы аборигенная культура была эффективнее, то они бы завоевали Европу, а не наоборот. Кроме того среди в целом деградированного аборигенного общества есть отдельные талантливые индивидуумы, и им открыты все дороги, есть и успехи в спорте и богатые люди среди них, но мало. Так де как у нас из деревень лучшие выбираются и делают карьеру. Вот такой социальный лифт должен работать. Но искусственно сохранять дикарство не стоит.
Сколько англичане хорошего сделали той же Шри-Ланке или Южной Африке! А мы - узбекам и таджикам. А там, где идёт возврат (то же Зимбабве) - страна откатывается в нищету и голод. Чернокожим там лучше жилось при режиме Яна Смита, чем сейчас, и гораздо лучше! Кроме того - дикарство - это варварство к природе (подсечно-огневое земледелие, напрмер), распространение инфекций (малярия, Спид и т.д.) И "бремя белого человека" просвещать и улучшать.
Мы (европейцы) победили в конкуренции. Наш образ жизни привлекательнее. И мы приглашаем присоединяться всех! Только одни прсоединяются мирно (Индия, Бразилия), другие местные элиты городят противодействие (в своих интересах, а не в интересах своих народов). Ну, с такими как Талибан, Аль-Каида, Аум-Синрикё или Тигры Тамил Илама, придётся бороться.
Но я верю в глобализм. потому что это и есть Эра Водолея!

Наташ, а с тобой приятно подискутировать. С умным и корректным человеком, даж е если это мой идейный противник...